Od lovaca tražila 28 tisuća eura, a na kraju će ona morati posegnuti duboko u svoj novčanik

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, odbacio je tužbu poljoprivrednice iz Begovače koja je od Hrvatskog lovačkog saveza tražila naknadu štete zbog oštećenja usjeva na njezinim poljima. Sud je presudio da šteta nije dokazana kao posljedica djelovanja divljači te oslobodio lovački savez odgovornosti.

Tužiteljica M. T. P. tražila je naknadu štete od 28.056 eura zbog, kako je tvrdila, uništenih usjeva soje, kukuruza i ekološkog pira koje je zasijala na zemljištima u Kostanjevcu. Prema nalazu sudskog vještaka, štetu je navodno počinila jelenska divljač. Poljoprivrednica je izjavila kako su ona i njezin suprug poduzeli sve potrebne mjere zaštite, uključujući postavljanje repelenata koje su morali sami nabaviti.

“Obilazili smo polja svakodnevno i pokušali zaštititi usjeve koliko smo mogli, ali šteta je bila neizbježna,” izjavila je tijekom suđenja.

S druge strane, lovački savez osporio je odgovornost, tvrdeći da nije dokazano da je štetu uzrokovala divljač. Predstavnik lovačkog saveza, istaknuo je da lovci nisu dobili nikakve konkretne dokaze da su oštećenja posljedica djelovanja divljači pod njihovom nadležnošću.

Tijekom postupka, sud je analizirao i nalaz poljoprivrednog vještaka koji je tvrdio da su štetu izazvali tragovi i oštećenja karakteristični za jelensku divljač. Međutim, sud je zaključio da taj vještak nije ovlašten donositi takve procjene jer to nije u njegovoj stručnoj nadležnosti. Svjedoci iz redova lovačkog saveza također su naglasili kako na spornim lokacijama nisu vidjeli divljač.

Na temelju provedenih dokaza, sud je presudio da nije utvrđena uzročno-posljedična veza između oštećenja usjeva i djelovanja divljači.

“Postojeći dokazi ne potvrđuju tvrdnje tužiteljice, stoga tužbeni zahtjev nije osnovan,” navedeno je u obrazloženju presude.

Osim što nije dobila naknadu štete, tužiteljici je naloženo da podmiri troškove suđenja u iznosu od 6.875 eura. Troškovi uključuju devet ročišta i druge odvjetničke radnje tuženika, u skladu s odvjetničkom tarifom. Presuda je objavljena 20. studenog, nije pravomoćna, a stranke imaju pravo žalbe.